8-800-222-5078
“Нет такого закона, который удовлетворял бы всех” Тит Ливий

Обстоятельства дела:

Т.В. и И.В. обратились в арбитражный суд с иском к В.О., Э.О. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «НПФ» между Т.В. и В.О., между И.В. и В.О., между И.В. и Э.О.; признании недействительной регистрации изменений о выходе из числа участников Т.В. и И.В., а также об обязании Межрайонной ИФНС №12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, восстановив Т. В. И И.В. в правах на их доли в уставном капитале ООО «НПФ».

В судебном заседании истцами было заявлено, что они не имели воли на совершение оспариваемых сделок. Так, Т.В. пояснила, что никаких документов на продажу своей доли в уставном капитале ООО «НПФ» не подписывала. Подпись на договоре купли-продажи доли исполнена неизвестным лицом. И.В. пояснила, что подписывала какие-то документы, предоставленные ей руководителем и главным бухгалтером ООО «НПФ», однако, не имела возможности ознакомиться с содержанием этих документов – подписывала их без очков, долю в уставном капитале продавать не хотела.

Наши юристы в деле представляли интересы ответчика В.О. и ООО «НПФ».

Истец Т.В., отрицая факт подписания оспариваемого договора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, в котором просила поставить перед экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» вопросы о принадлежности подписи в договорах купли-продажи долей ей или иным лицам. Экспертом было подтверждено, что подпись от имени Т.В. в договоре купли-продажи выполнена ею. Не удовлетворенная выводами эксперта сторона истцов заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по его заключению. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обоснованность и мотивированность экспертного заключения. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истцы, оспаривая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПФ», указывали на заключении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, но, обосновывая ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПФ» по основаниями, предусмотренными статьей 169 ГК РФ, не раскрыли, какие именно основы правопорядка и нравственности нарушены ответчиками при совершении сделки. Не нашли подтверждения и утверждения истцов о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку доказательств умышленного введение ответчиками другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцами также не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не привели доказательств недействительности оспариваемых ими сделок как совершенных под влиянием обмана и с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд отказал в удовлетворении исковых требований за отсутствием оснований для такого признания.

Срок разрешения спора: 5 месяцев 12 дней.

 

◄ назад к списку

Связаться с нами:
г. Омск, ул. Яковлева, 16, оф. 1
+7 (3812)59-60-32
г. Тюмень, ул. Республики, 14/6, офис 9, 2-й этаж
+7 (3452)60-34-50, 8-929-269-3450