8-800-222-5078
“Нет такого закона, который удовлетворял бы всех” Тит Ливий

Обстоятельства дела:

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Омской области произвела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период.

По результатам проверки было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общем размере 113.888,56 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в общей сумме 309.261 руб. и пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты указанных налогов – в общей сумме 82.633,2 руб.

Поскольку добровольно налоги, штраф и пени уплачены не были предпринимателем, а для принятия решения о принудительном взыскании начисленных сумм налоговым органом был пропущен срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 3 ст. 46 НК РФ.

В судебном заседании предприниматель требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для взыскания санкций и налогов, а также на неправомерность начисления пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммы 55 178 руб., уплаченных предпринимателем самостоятельно.

Юристам нашей компании удалось убедить суд в необоснованности требований налогового органа о взыскании сумм НДФЛ, ЕСН и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штрафов за неуплату указанны налогов. Но суммы НДС, пени и штрафов за его неуплату «отбить» не удалось, и вот по какой причине.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания НДС, пени и штрафов по данному налогу, суд взял за основу объяснения самого налогоплательщика, данные в процессе проведения проверки и зафиксированные в протоколах допросов. Предприниматель пояснял, что в проверяемом периоде он осуществлял закуп зерна на сумму около 1.400.000 рублей только у крестьянских фермерских хозяйств, не являвшихся плательщиками НДС. Взаиморасчет за данное зерно он осуществлял наличными денежными средствами, не составляя никаких бухгалтерских документов. Зерно доставлялось транспортом вышеперечисленных фермеров. У ЗАО «Житница» или у ОАО «Мельница» он встречал вышеуказанных лиц, у которых осуществлял закуп зерна, договаривался по цене и выписывал при них товарно-транспортные накладные, в которые вписывал номера их машин, а в графах «грузоотправитель» указывал ООО «Д.» и ставил печать ООО, которая была у него. После этого по выписанным им товарно-транспортным накладным они завозили зерно в ОАО «Мельница» и в ЗАО «Житница» на карточку предпринимателя. После этого он производил с лицами, у которых осуществлял закуп взаиморасчет. В дальнейшем он сам готовил счета-фактуры по закупу зерна от ООО «Д.» и вносил в них все зерно, купленное у вышеуказанных лиц без налога на добавленную стоимость. В данных счетах-фактурах от ООО «Д.» он выделял НДС 10 %. Но фактически все зерно по счетам-фактурам в которых продавцом значиться ООО «Д.» он купил у фермеров, которых указал выше. Зерно у них куплено без налога на добавленную стоимость, так как они не являются плательщиками названного налога. Так как ему нужен был налог на добавленную стоимость, чтобы ставить на вычет он придумал эту схему. Счета-фактуры от ООО «Д.» подписывал он сам. Налоговые декларации за период заполнял и подписывал он самостоятельно. Вышеуказанные нарушения он осознавал и указал, что все делал умышленно.

Неизвестно, что подвигло предпринимателя на подобные пояснения, но после того, как они были получены налоговым органом, ЭКЦ УВД по Омской области было проведено почерковедческое исследование и выявлено, что в товарно-транспортных накладных на отпуск продукции в адрес предпринимателя от ООО «Д.», рукописные записи от имени руководителя ООО «Д.» выполнены самим предпринимателем.

В результате из взыскиваемых налоговым органом сумм налоговых обязательств в размере 505.782,76 руб. наши юристы добились отказа в удовлетворении требований только в отношении суммы 279.419,97 руб. Требования налогового органа о взыскании226 362 руб. 79 коп. НДС, пени и штрафов были признаны судом обоснованными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Срок разрешения спора: 1 год 1 месяц 10 дней.

 

◄ назад к списку

Связаться с нами:
г. Омск, ул. Яковлева, 16, оф. 1
+7 (3812)59-60-32
г. Тюмень, ул. Республики, 14/6, офис 9, 2-й этаж
+7 (3452)60-34-50, 8-929-269-3450