8-800-222-5078
“Нет такого закона, который удовлетворял бы всех” Тит Ливий

Обстоятельства дела:

ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «СЖС» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налога на доходы физических лиц за период.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение, которым ООО «СЖС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 15 783 рублей, налога на прибыль в размере 53 691 рубля, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 104 рублей.

Кроме того, в указанном решении налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 268 456 рублей, по НДС в размере 201 342 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 5 522 рублей. В решении Инспекция также начислила налогоплательщику пени по налогу на прибыль в размере 77 941 рубля 43 копеек, по НДС в размере 3 848 рублей 58 коп.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречной проверки его контрагента ИФНС России по ОАО г. Омска пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного налогоплательщика, работающего с «проблемными контрагентами». И, как следствие – о завышении ООО «СЖС» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

Юристами нашей компании были проанализированы материалы проверки и документы налогоплательщика, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС, налогу на прибыль, и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, а также в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нашему юристу, представлявшему интересы налогоплательщика удалось убедить суд в том, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорные расходы. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность контролировать исполнение налогового законодательства контрагентами.

Аргументы налогоплательщика, принятые судом:

1) То обстоятельство, что руководитель контрагента ссылается на непричастность к деятельности означенной организации и не подписание им документов, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «СЖС» располагало сведениями о «проблемности» данного поставщика не может быть поставлено в вину заявителю.

2) Ссылка ИФНС России по ОАО г. Омска на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика с момента государственной регистрации не представляло финансовую отчетность свидетельствует о невыполнении указанным лицом требований законодательства о 7 бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенной налогоплательщиком с ним сделки как мнимой.

3) Выездная налоговая проверка проводилась за более ранний период, чем арбитражным судом вынесено решение о признании недействительной государственной регистрации контрагента, которое принято позже даты вступления налогоплательщика в экономические взаимоотношения со спорным контрагентом.

4) Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

5) Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (материалы) по заключенным Обществом с контрагентом договорам фактически были исполнены, приняты к учету и оплачены.

6) В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ООО «СЖС», а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивным» поставщиком, не представлено.

7) Доказательств того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ООО «СЖС», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

8) При заключении с договора с контрагентом заявитель истребовал у данного контрагента заверенные копии его устава, лицензию, Выписку из единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении указанной сделки.

Заявитель указал также на отсутствие у налогового органа оснований для начисления юридическому лицу налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку данный налог уплачен до вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение. Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Диспозиция данной статьи не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога. Начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц обществом признается и не оспаривается.

В результате требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. С ИФНС ОАО по г. Омску в пользу общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и сумма уплаченной госпошлины.

Срок разрешения дела: 1 год 2 месяца 7 дней.

 

◄ назад к списку

Связаться с нами:
г. Омск, ул. Яковлева, 16, оф. 1
+7 (3812)59-60-32
г. Тюмень, ул. Республики, 14/6, офис 9, 2-й этаж
+7 (3452)60-34-50, 8-929-269-3450