8-800-222-5078
“Нет такого закона, который удовлетворял бы всех” Тит Ливий

Обстоятельства дела:

По результатам выездной налоговой проверки Общество было привлечено к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 136.126,6 рублей, доначисления НДС и налога на прибыль в размере 680.633 рубля, начисления пени в размере 128.214 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Омской области решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего общество обратилось в нашу компанию.

Нашими юристами было подготовлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Защищая интересы налогоплательщика, мы посчитали необоснованным исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на горюче-смазочные материалы, так как деловая цель их приобретения, экономическая оправданность и фактическое осуществление расходов налоговым органом не оспаривались. По мнению общества, расходы на ГСМ были исключены проверяющими только по формальным основаниям, из-за отсутствия первичных учетных документов (путевых листов). Также, налогоплательщик был не согласен с отказом в вычетах сумм налога на добавленную стоимость при приобретении ГСМ, полагая, что все требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычетов были им соблюдены.

В подтверждение закупа ГСМ для используемых транспортных средств, налогоплательщиком представлен договор, заключенный обществом с ОАО «Газпромнефть-Омск», в соответствии с которым общество в течение проверяемого периода приобретало у ОАО «Газпромнефть-Омск» бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин Супер АИ-98 и дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием топливных карт.

Проверкой установлено то обстоятельство, что стоимость топлива включена в состав расходов общества в полном объеме приобретения, при этом в проверяемом периоде обществом не велся учет топливных карт, не оформлялись и, соответственно, не были представлены для проверки документы, подтверждающие использование ГСМ в деятельности налогоплательщика (путевые листы и/или иные подтверждающие документы). Налоговый орган утверждал, что учет пройденных километров каждым автомобилем в организации в проверяемом периоде не велся, никаких документов, подтверждающих расход ГСМ каждым из автомобилей не составлялся. Управлением в своем решении было отмечено, что представленные копии путевых листов не соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также содержат неполную и противоречивую информацию.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд согласился с утверждениями нашего юриста о том, что отсутствие в путевых листах некоторых реквизитов не опровергает доставку заявителем материалов покупателям. Кроме того, суд отметил, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций, к которым заявитель не относится, и согласился с доводом заявителя о возможности применения упрощенного порядка заполнения путевых листов с его стороны. В решении суда указано, что не ставя под сомнение фактическое осуществление налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ, а также необходимость использования автомобилей в деятельности налогоплательщика, как для доставки товаров покупателям, так для и деловых поездок работников налогоплательщика, не обнаружив фактов использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и в не соответствии с уставными документами Общества, не опровергнув обоснованность спорных расходов на ГСМ и несение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговый орган неправомерно исключил полностью расходы на ГСМ из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Также судом сделан вывод о том, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком ГСМ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости ГСМ при наличии договора на поставку ГСМ, счетов – фактур, а также реальности сделки, налоговым органом не мотивировано со ссылкой на нормы налогового законодательства.

Кроме того, выездной проверкой было установлено занижение заявителем налоговой базы и суммы исчисленного НДС исходя из следующего.

В книги продаж за период обществом включены счета-фактуры, выставленные в адрес контрагентов с пометкой «восстановление НДС в связи с возвратом товаров поставщику» в общей сумме 1 642 553 рубля, в том числе НДС 250 559 рублей. При этом в качестве документов, подтверждающих реализацию товаров на указанную сумму, Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные им в адрес иных контрагентов. Операции, подтвержденные указанными выше документами, по мнению налогового органа, являются операциями обратной реализации принятых ранее на учет товаров. В налоговых декларациях по НДС за период Обществом вышеуказанные суммы возвратов товаров и суммы налога не отражены.

Суд посчитал, что в данном конкретном случае факт налоговым органом не оспорен в ходе судебного разбирательства и не нашел свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении факт того, что реализация товаров и возврат части товаров были осуществлены в одних и тех же налоговых периодах, при этом вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за товары, которые были впоследствии возвращены, не были заявлены и отражены в декларациях за проверяемые периоды. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом при проверке не были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика и доказательств того, что они не могли быть определены, налоговым органом не представлено.

В результате решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Срок разрешения дела: 6 месяцев 16 дней.

 

◄ назад к списку

Связаться с нами:
г. Омск, ул. Яковлева, 16, оф. 1
+7 (3812)59-60-32
г. Тюмень, ул. Республики, 14/6, офис 9, 2-й этаж
+7 (3452)60-34-50, 8-929-269-3450