8-800-222-5078
“Нет такого закона, который удовлетворял бы всех” Тит Ливий

Обстоятельства дела:

В нашу компанию обратилось ООО «О.» (г. Омск), к которому Обществом «М.» (Оренбург) был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору поставки металлопрокат (нержавеющую сталь) в сумме 2 701 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 148 586 руб. 07 коп. Истец указывал, что товар был поставлен на сумму 4.701.565 рублей, из которых только 2 млн. было покупателем оплачено.

Общество «О.» утверждало, что договор поставки с ООО «М.» не заключало, оплатило в форме предоплаты 2 млн. рублей за оговоренный объем по оговоренной цене, но по факту получило от ООО «М.» неликвид металлолома.   Металлопрокат в половине заявленного истцом объема поставлен нашему клиенту не был. Требование о взыскании стоимости 89 тн металлопроката, которые ООО «О.» не получало, ответчик считал незаконным, необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В процессе судебного разбирательства истец представил подписанные в одностороннем порядке накладные на получение товара, ответчик отрицал факт получения от истца товара, указанного в представленных им товарных накладных. Тогда истцом были представлены документы на приобретение у Нижегородского завода металлопроката, который был якобы поставлен в адрес ответчика. При этом он утверждал, что товар, который закуплен у завода, указан на сайте ответчика как предлагаемый к продаже.

Наши юристы, проанализировав представленные документы и тщательно сверив приобретенный у завода металл по объему и маркам стали, пришли к выводу о том, что товар, указанный в отгрузочных документах завода, не совпадает по объемам и маркам стали с тем товаром, который якобы был поставлен нашему клиенту. Мотивированные возражения были подготовлены в письменном виде и приобщены в материалы дела.

Истец утверждал, что товар был доставлен в Омск 4 автомобилями. Ответчик возражал, что осуществлял разгрузку только 2-х. Истец заявил о допросе водителей, доставивших товар в Омск, но явку их в заседание суда не обеспечил. Защищаясь от иска, мы сумели убедить суд в том, что представленные истцом объяснения, документы и свидетельские показания не подтверждают доставку металлопроката в количестве 169,135 тн, перечисленного в товарных накладных, на сумму 4 701 565 руб. ООО «О.», в том числе перечисленными выше автомобилями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности передачи металлопродукции истцом ответчику по товарным накладным №№ на общую сумму 4 701 565 руб. и возникновения у последнего обязанности по оплате поставленного товара.

Дело осложнялось тем, что истец использовал «неспортивные» методы: намеренно затягивал процесс, обращался с заявлениями в правоохранительные органы, забрасывал суд ходатайствами, заявил отвод судье. При этом основную обязанность – по доказыванию своих требований – не исполнял. После того, как в ответ на очередное ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки представителя истца наш юрист возмутился и высказал свое мнение о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами с целью затягивания процесса, суд, так и не добившись от нашего оппонента доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, отказал ООО «М.» в удовлетворении требований.

В последний день срока на апелляционное обжалование истцом была подана жалоба, принятая к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом. В назначенную дату рассмотрения жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска, что, впрочем, не помешало ответчику взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 137.900 рублей.

Срок разрешения дела: 1 год

 

◄ назад к списку

Связаться с нами:
г. Омск, ул. Яковлева, 16, оф. 1
+7 (3812)59-60-32
г. Тюмень, ул. Республики, 14/6, офис 9, 2-й этаж
+7 (3452)60-34-50, 8-929-269-3450