8-800-222-5078
“Нет такого закона, который удовлетворял бы всех” Тит Ливий

Обстоятельства дела:

В процессе корпоративного конфликта между участниками в отношении ООО была инициирована процедура банкротства. Второй участник ООО поставил перед нашими юристами задачу прекратить банкротство.

Проанализировав ситуацию, юристы выяснили, что заявление о признании банкротом было подано подконтрольным миноритарному участнику физическим лицом. Для этого участник общества (он же директор общества) заключил с гражданином С. договор займа на крупную сумму со сроком возврата – 3 месяца.

Поручителем по займу выступило общество в лице директора. По прошествии 3 месяцев заимодавец подал в районный суд исковое заявление о взыскании основного долга солидарно с заемщика и с общества как с поручителя. Получив решение и исполнительный лист, бывший заимодавец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Юристами нашей компании был разработан план действий.

1. Сначала в районный суд был подан иск о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования были судом удовлетворены. Одновременно в арбитражный суд было подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, которое судом было удовлетворено.

2. После вступления в силу решения о признании договора займа недействительной сделкой нами было подано заявление о пересмотре решения о взыскании по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение о взыскании было отменено.

Пока шли судебные разбирательства, в реестр требований кредиторов были включены еще 2 кредитора: юридическая фирма с требованием о взыскании оплаты за услуги, якобы оказанные обществу, и налоговый орган с требованием о взыскании обязательных платежей.

Суд первой инстанции посчитал договор на оказание юридических услуг незаключенным, но решил, что факт оказания услуг   установлен и включил требования на сумму 150.000 руб. в третью очередь реестра.

3. Мы обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о включении требований юридической фирмы в реестр требований кредиторов общества. Основанием к отмене определения явились недоказанность значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела. Факт оказания услуг был поставлен под сомнение. Наши юристы полагали, что действия юридической фирмы и директора общества по подготовке спорного договора на оказание услуг были направлены на увеличение кредиторской задолженности Общества с целью недопущения прекращения дела о признании общества банкротом. Кроме того, стоимость услуг, принятую судом первой инстанции для расчета задолженности мы считали необоснованной, неразумной и значительно завышенной, а суд первой инстанции не рассматривал вопрос об объеме оказанных услуг и их действительной стоимости.

Оценив представленные противной стороной доказательства и наши аргументы, судебная коллегия согласился с тем, что подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику. В указанных актах не содержится ссылок на конкретные действия, выполненные исполнителем. Результатом рассмотрения жалобы стало апелляционное постановление, которым суд признал, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 150 000 руб., основанное на договоре оказания услуг, не подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов. Определение арбитражного суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, требования двух кредитора были исключены из реестра требований кредиторов.

4. На последнем этапе мы ходатайствовали о прекращении процедуры банкротства, поясняя, что проводится работа по погашению имеющейся задолженности перед бюджетом, а имущества у должника для проведения последующих процедур банкротства не достаточно.

Поскольку на день судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также письменное согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении общества, производство по делу о банкротстве общества было прекращено.

На разрешение вопроса понадобилось 2 года 1 месяц 7 дней.

 

◄ назад к списку

Связаться с нами:
г. Омск, ул. Яковлева, 16, оф. 1
+7 (3812)59-60-32
г. Тюмень, ул. Республики, 14/6, офис 9, 2-й этаж
+7 (3452)60-34-50, 8-929-269-3450